Способ повышения сохранности и продуктивных качеств молодняка крупного рогатого скота
Говядина является популярным (у покупателей) видом мяса, что обусловлено ее пищевой ценностью и кулинарными свойствами. В свою очередь, для развития мясного скотоводства важно максимально снизить себестоимость при соблюдении высокого качества мяса. Одним из факторов, влияющих на себестоимость говядины, является оптимизация кормового рациона.
Состояние здоровья и продуктивность животных во многом зависят от качества корма, его питательности, биологической и энергетической ценности. Решению этих проблем посвящены работы ряда ученых.
Сотрудниками кафедры кормления, гигиены животных, технологии производства и переработки сельскохозяйственной продукции разработаны рецептуры двух кормовых добавок. Первая состоит из молозивного масла, обогащенного витаминами, вторая — из молозивного масла, белкового гидролизата и витамина С в процентном соотношении 50:40:10. Количественное содержание составных компонентов кормовой добавки не разглашается, так как оформляется ноу-хау (англ. know how).
Использование кормовых добавок в кормлении молодняка крупного рогатого скота направлено на повышение сохранности, адаптацию животных к твердым кормам, нормализацию обменных процессов и интенсификацию продуктивности молодняка.
Цель исследований — изучение влияния разных дозировок кормовых добавок на сохранность и продуктивные качества молодняка крупного рогатого скота.
Материалы и методы исследования
Научно-хозяйственный опыт был проведен с сентября 2022 г. по февраль 2023-го на базе ООО СХП «Уштаганское» (Чебаркульский р-н, Челябинская обл., Россия).
Для проведения опыта были отобраны и сформированы три группы новорожденных телят (по 10 голов в каждой). Формирование групп проводили методом пар-аналогов с учетом происхождения, возраста и массы при рождении.
Научно-хозяйственный опыт проводился с рождения до восьмимесячного возраста. Этические принципы обращения с животными были соблюдены в соответствии с руководством (утв. правилами ООО СХП «Уштаганское»).
Контрольная группа получала основной рацион, первая опытная — основной рацион и (в дополнение) с рождения до месячного возраста — витаминизированное молозивное масло в дозе 20 г гол/сутки (кормовая добавка № 1), с 2 до 6 месяцев — кормовую добавку на основе молозивного масла, белкового гидролизата и витамина С в дозе 100 г гол/сутки (кормовая добавка № 2) (табл. 1). Вторая опытная группа получала основной рацион и (в дополнение) с рождения до месячного возраста — витаминизированное молозивное масло в дозе 40 г в сутки (кормовая добавка № 1), с 2 до 6 мес. — кормовую добавку на основе молозивного масла, белкового гидролизата и витамина С в дозе 120 г гол/сутки (кормовая добавка № 2).
При составлении рациона молодняка опытных групп учитывалась энергетическая ценность используемых кормовых добавок.
При контроле оборудования использовали средства измерения, поверенные ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» (г. Челябинск, Россия).
Кормовые добавки разработаны на кафедре кормления, гигиены животных, технологии производства и переработки сельскохозяйственных продуктов ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский ГАУ» (г. Троицк, Россия), рассмотрены на заседании научно-технического совета Южно-Уральского государственного аграрного университета и рекомендованы к использованию в кормлении сельскохозяйственных животных.
Результаты и обсуждение
По результатам научно-хозяйственного опыта установлено, что сохранность молодняка всех групп составила 100% (табл. 2).
При этом можно отметить, что количество заболевших телят по группам было различным. Так, в 1-й (контрольной) группе за время эксперимента заболели 4 головы, что составило 40% от всего поголовья, во 2-й (опытной) — 2, в 3-й (опытной) — 1 голова. Продолжительность заболевания в 1-й группе составила 48 дней, что больше, чем в опытных, соответственно, на 43 (89,6%) и 45 (93,8%) дней.
Живая масса исследуемых групп представлена в таблице 3.
Из данных таблицы 3 видно, что при рождении молодняк подопытных групп имел практически одинаковую живую массу — от 34,2 до 34,3 кг. Однако уже в месячном возрасте телята опытных групп достоверно опережали животных контрольной группы по данному показателю. Так, живая масса телят контрольной группы составила 50,1 кг, что достоверно меньше, чем у животных в опытных группах, соответственно, на 5,6% и 6,0% (p ≤ 0,001). В возрасте 2 месяцев разница между животными контрольной (65,0 кг) и опытными группами составила, соответственно, 6,3% и 6,9% (p≤0,001). Аналогичная картина прослеживалась и в другие возрастные периоды. В конце научно-хозяйственного опыта (6 мес.) живая масса молодняка контрольной группы составила 140,3 кг, тогда как в опытных группах она была выше на 7,6% и 9,3% и составила, соответственно, по группам 151,0 кг и 153,4 кг (p ≤ 0,001).
Абсолютный, среднесуточный и относительный прирост живой массы представлен, соответственно, на рисунках 1–3.
Как видно из данных рисунка 1, абсолютный прирост живой массы телят в опытных группах был выше, чем в 1-й (контрольной) группе, во все возрастные периоды. При этом можно отметить, что в контрольной группе минимальный абсолютный прирост живой массы был в возрасте 1–2 мес. (14,9 кг), а максимальный — в 4–5 мес. (21,2 кг).
Аналогичная картина была в опытных группах. Так, минимальный абсолютный прирост живой массы был отмечен в возрасте 1–2 мес. (2-я группа — 16,2 кг, 3-я группа — 16,4 кг), максимальный — в 4–5 мес. (2-я группа — 23,4 кг, 3-я группа — 24,0 кг).
В целом за период научно-хозяйственного опыта абсолютный прирост живой массы в 1-й (контрольной) группе составил 106,0 кг, во 2-й (опытной) — 116,8 кг, в 3-й (опытной) — 119,1 кг.
Как видно из данных рисунка 2, среднесуточные приросты живой массы молодняка 1-й (контрольной) группы увеличились с 496,67 г в возрасте 1–2 мес. до 706,67 г в 4–5 мес., во 2-й (опытной) — соответственно, с 540,0 до 780,0 г, в 3-й (опытной) — с 546,67 до 800,0 г.
В среднем за весь период опыта среднесуточный прирост живой массы телят контрольной группы составил 588,8 г, во 2-й (опытной) — 648,9 г, в 3-й (опытной) — 661,7 г. Разница между контрольной и опытными группами составила, соответственно, 10,2% и 12,4%.
Как видно из данных рисунка 3, относительный прирост живой массы молодняка с возрастом снижался во всех группах. Так, максимальные показатели были у животных контрольной группы в возрасте 1–2 мес. (37,41%), у телят 2-й (опытной) этот показатель составил 42,93%, 3-й (опытной) — 42,93%. Минимальное значение показателя отмечено в возрасте 5–6 мес., соответственно, 15,44%, 15,6% и 15,63% (по группам).
При этом важно отметить, что во все возрастные периоды животные опытных групп, получавшие с кормом кормовые добавки, опережали по данному показателю молодняк контрольной группы.
Выводы
Результаты научно-хозяйственного опыта показали, что использование в кормлении молодняка крупного рогатого скота (от рождения до 6 месяцев) кормовых добавок оказало влияние на сохранность и продуктивность животных. Установлено, что использование в кормлении животных кормовых добавок на основе молозивного масла способствовало снижению числа желудочно-кишечных расстройств у телят опытных групп, соответственно, на 20% и 30%. Снизилась продолжительность болезни телят с 48 дней в контрольной группе, до 5 дней во 2-й (опытной) группе, до 3 дней — в 3-й (опытной) группе.
Отмечено повышение абсолютного, среднесуточного и относительного прироста живой массы животных опытных групп. Так, в среднем за весь период научно-хозяйственного опыта среднесуточный прирост живой массы в контрольной группе составил 588,8 г, тогда как в опытных группах данный показатель был выше, соответственно, на 10,2% и 12,4%.
Следовательно, использование в кормлении молодняка крупного рогатого скота кормовых добавок на основе молозивного масла способствовало снижению заболеваемости молодняка и повышению его продуктивности.
Об авторах
Ринат Рахимович Фаткуллин, доктор биологических наук, профессор, Южно-Уральский государственный аграрный университет, ул. им. Ю.А. Гагарина, 13, Троицк, 457103, Россия
dr.fatkullin@yandex.ru; https://orcid.org/0000-0003-4537-1721
Алексей Анатольевич Белооков, доктор сельскохозяйственных наук, доцент, Южно-Уральский государственный аграрный университет, ул. им. Ю.А. Гагарина, 13, Троицк, 457103, Россия
belookov@yandex.ru; https://orcid.org/0000-0002-1083-5832
Евгения Михайловна Ермолова, доктор сельскохозяйственных наук, доцент, Южно-Уральский государственный аграрный университет, ул. им. Ю.А. Гагарина, 13, Троицк, 457103, Россия
zhe1748@mail.ru
Максим Борисович Ребезов,
доктор сельскохозяйственных наук, профессор, главный научный сотрудник, Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова Российской академии наук, ул. Талалихина, 26, Москва, 109316, Россия;
доктор сельскохозяйственных наук, профессор кафедры биотехнологии и пищевых продуктов, Уральский государственный аграрный университет, ул. Карла Либкнехта, 42, Екатеринбург, 620075, Россия
rebezov@ya.ru; https://orcid.org/0000-0003-0857-5143
Раушан Асылбековна Максимова, ассистент,Южно-Уральский государственный аграрный университет, ул. им. Ю.А. Гагарина, 13, Троицк, 457103, Россия
rauschan-1984@mail.ru
УДК 636.2.084.1:636.087.8 DOI: 10.32634/0869-8155-2023-374-9-43-46
Сельское хозяйство, ветеринария, зоотехния, агрономия, агроинженерия, пищевые технологии
