Эффективность субсидирования сельского хозяйства в Казахстане
Важность развития сельского хозяйства, членство Казахстана в ЕАЭС, ВТО, технологическая модернизация предопределяют необходимость всестороннего качественного и количественного анализа действующей системы субсидирования этой отрасли. Субсидирование сельского хозяйства — это мера прямой финансовой государственной поддержки, реализуемая в виде софинансируемых и безвозмездных выплат из бюджета в адрес сельскохозяйственных производителей (на цели развития сельского хозяйства). Несмотря на выполнение бюджетных программ, в отрасли не наблюдается существенного роста индикаторов производительности труда, капитала, земли, по которым Казахстан продолжает сильно отставать от стран ОЭСР. Причины низкой эффективности субсидий в сельском хозяйстве Казахстана нуждаются в более глубоком анализе.
Субсидирование может иметь следствием снижение финансовой дисциплины их получателей, создавая эффект «мягких бюджетных ограничений». Неэффективные убыточные хозяйства остаются на плаву, получая субсидии, но при этом не изменяя подхода к управлению и не внедряя новые технологии. Субсидии, не привязанные к производству, в Казахстане не выплачиваются, хотя считается, что они оказывают меньшее влияние на экономические решения производителей, поскольку не требуют у аграриев выполнения каких-либо критериев. Такие субсидии направлены прежде всего на увеличение доходов производителей, не искажая рыночных условий. Они не способствуют применению передовых технологий производителями и скорее характерны для стран, добившихся высокой производительности труда в аграрном секторе.
Теоретико-методологические и прикладные вопросы научного обоснования субсидирования, экономической эффективности бюджетных расходов применительно к сельскому хозяйству широко отражены в экономической литературе как зарубежья, так и Казахстана и России.
Применение подходов ВТО, ОЭСР и ФАО в условиях Казахстана приемлемо, однако их главный недостаток в том, что они не прослеживают связь поддержки (и субсидий, в частности) с важными производственными параметрами сельского хозяйства: производительностью труда, капитала и т. д.
Л. Винничек и А. Ефимов указывают на способ расчета экономической эффективности господдержки как отношение прироста (убыли) валовой продукции к объему поддержки, что можно выразить формулой (1):
J = Vt — Vt-1 / S = V / S,
где: Vt — стоимостный объем валовой сельскохозяйственной продукции за период t, руб.; Vt-1 — стоимостный объем валовой сельскохозяйственной продукции за период (t-1), руб.;
S — объем государственной поддержки сельского хозяйства за период t, руб.
Согласно Л.Б. Винничек и А.М. Ефимову, экономическая эффективность выражается через отношение прироста объема валовой продукции к объему государственной поддержки сельского хозяйства. По нашему мнению, формула (1) не позволяет в точности находить прирост производства продукции, обусловленный именно оказанием государственной поддержки, а не за счет каких-либо иных факторов. Например, прирост производства овощей может быть вызван не увеличением объемов их субсидирования, а отдачей от внедрения более совершенной сельскохозяйственной техники на фермах, улучшением погодных условий, мерами по профилактике заболеваний овощных культур и другими факторами, вовсе не связанными с ролью государственной поддержки. Здесь налицо проблема вычленения вклада субсидирования в увеличение объемов производства сельскохозяйственной продукции.
Валовой выпуск включает вклад рыболовства, рыбоводства, охоты, лесного хозяйства (в России и Казахстане), но ввиду их низкой доли в валовом выпуске (не более 5–10%) можно переносить наблюдаемые тенденции на само сельское хозяйство. То же можно сказать и о бюджетных расходах на поддержку сельского хозяйства, в составе которых Казначейство России учитывает и рыболовство. Зная его малую долю в структуре бюджетных расходов, можно пренебречь им и оперировать имеющимися данными без корректировок.
Г.В. Беспахотный вывел формулу расчета прироста объема товарной сельскохозяйственной продукции (Т), обеспеченного за счет государственной поддержки, где все показатели даются в стоимостном выражении. Н.Н. Ибришев корректирует формулу Г.В. Беспахотного, уменьшая объем продукции сельского хозяйства на величину государственной поддержки.
Цель — оценить экономическую эффективность субсидирования сельского хозяйства в Казахстане на основе его производственных и финансовых результатов на единицу субсидий.
Материал и методы исследования
В работе экономическая эффективность субсидирования оценивается путем сопоставления его объемов с производственными параметрами в отрасли.
Во-первых, наблюдаем, сколько рублей валового выпуска приходится на 1 руб. субсидий:
L = V / S x 1 руб.,
где: V — валовой выпуск продукции сельского хозяйства, руб.; S — объем субсидирования сельского хозяйства, руб.
Чем выше показатель, тем выше экономическая эффективность субсидирования. Конкретной градации показателя пока не выработано, и следует опираться на его динамику по годам, чтобы выявить тенденции в изменении эффективности субсидий.
Во-вторых, находим отношение стоимости реализованной продукции R к объему субсидирования S:
M = R / S x 1 руб.,
где: R — стоимость реализованной продукции сельского хозяйства, руб.; S — объем субсидирования сельского хозяйства, руб.
В-третьих, определяем, какой размер валовой прибыли W приходится на 1 руб. субсидирования S:
N = W / S x 1 руб.,
где: R — валовая прибыль сельского хозяйства, руб.; S — объем субсидирования сельского хозяйства, руб.
Экономическая эффективность субсидирования также оценивается с позиции производительности труда в сельском хозяйстве, когдSа последняя соотносится с 1 млн руб. субсидий:
ESubs = Labprod / Subs x 106 руб.,
где: Labprod — производительность труда в сельском хозяйстве, руб./чел.; Subs — объем субсидирования сельского хозяйства, руб. Анализируем экономическую эффективность субсидирования по отношению к производительности капитала на примере тракторов (Capprod):
ESubs = Capprod / Subs x 106 руб.,
На основе вышепредставленных формул покажем оценки экономической эффективности субсидирования в сельском хозяйстве Казахстана. Выбор представленных показателей обусловлен возможностью их несложного подсчета и интерпретации.
Результаты и обсуждение
За счет своего роста валовой выпуск, стоимость реализованной продукции и валовая прибыль в расчете на 1 руб. субсидий в сельском хозяйстве Казахстана в 2017–2021 годах имеют тенденцию к повышению, хотя и малозаметную (рис. 1).
Производительность труда в расчете на 1 млн руб. субсидий в Казахстане выше, чем в России (14,7 руб. против 5,5 руб. в 2020 году), в целом показывая низкую отдачу от субсидий (рис. 2).
Россия близка к экономическим показателям Казахстана в связи с разнонаправленной динамикой производительности капитала (тракторов) в расчете на 1 млн руб. субсидий (рис. 3). Почти семикратный разрыв в 2010 году сменился практически полным выравниванием уровней данного показателя в 2020 году.
При подаче заявок на субсидии товаропроизводители обязаны указывать количественные показатели своей деятельности за предыдущий год: валовое производство животноводческой продукции; общие площади пастбищ и численность поголовья животных. Акцент на валовых показателях вместо удельных сигнализирует о поощрении государством экстенсивного характера производства. Только информация о производительности труда, заполняемая в статистическом отчете перед подачей заявки, удовлетворяет предлагаемым нами критериям. При этом производителями нередко игнорируется необходимость снижения себестоимости продукции, освоения новых технологий. Из-за больших бюджетных затрат на прямые субсидии недофинансируются общие услуги в аграрном секторе. Такого же мнения на примере России придерживаются экономисты.
Выводы
Экономическая эффективность субсидирования сельского хозяйства в России и Казахстане хотя и имеет тенденцию роста, но остается недостаточной. По валовой продукции, валовой прибыли, стоимости реализованной продукции на единицу субсидий Казахстан уступает России. Это можно связывать с тем, что он (при примерно соизмеримых масштабах поддержки) по объемам производства несопоставим с российскими. Показатели развития сельского хозяйства (объемы производства, выручка, цены, рентабельность) не показывают существенного вклада субсидий в обеспечение конкурентоспособности и долгосрочного развития отрасли. В качестве дополнительных критериев для приоритетного получения субсидий можно предложить удельные показатели, достигаемые хозяйством по итогам предыдущего года: урожайность культур с 1 га, надой молока в расчете на одну дойную корову, яйценоскость на одну курицу-несушку, средний настриг шерсти с одной овцы, привес скота на одну голову. Эти дополнительные критерии будут доказывать результативность использования технологий.
По нашему мнению, субсидии должны стимулировать производителей к применению передовых и экологически безопасных способов производства. Такая стратегия поддержки не обделяет вниманием сохранение окружающей среды. Помимо этого, предлагается рассматривать динамику производительности труда, капитала, валового выпуска, стоимости реализованной продукции, валовой прибыли в расчете на 1 руб. субсидий в сельском хозяйстве.
Об авторах
Санат Каиргалиевич Сеитов, аспирант, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Ленинские горы, д. 1, стр. 46 Москва, 119991, Россия
seitovsanat5@gmail.com; https://orcid.org/0000-0001-6505-1712
УДК 338.43.02 DOI: 10.32634/0869-8155-2023-369-4-152-156
Сельское хозяйство, ветеринария, зоотехния, агрономия, агроинженерия, пищевые технологии
